现在的位置:主页 > 期刊导读 >

从两则版权案例谈续写作品的合理使用(2)

来源:新作文 【在线投稿】 栏目:期刊导读 时间:2021-05-02

【作者】:网站采编
【关键词】:
【摘要】:相比较两案,《飘》案中新作以其明确的批评、讽刺色彩博得美国法院的认同,其中第一个因素(转换性使用)的重要性优先于其他3个因素而存在。而在

相比较两案,《飘》案中新作以其明确的批评、讽刺色彩博得美国法院的认同,其中第一个因素(转换性使用)的重要性优先于其他3个因素而存在。而在《麦》案中,法院考虑到新作引用原作内容过多,转换性使用相对模糊,允许新作出版将会对原作的演绎作品市场造成极大损害,因而基于第四个因素的考虑否定了科尔汀新作的合理使用的可能性。由此,我们亦可看出判断作品的合理使用极富灵活性,即便是在具备体系化认定规则的美国,合理使用情形的冗杂仍给法官的判断造成了不小的障碍。

二、如何续写作品:对两案判决的思考

联邦第二巡回法院在2010年4月30日撤销了《麦》案2009年6月17日的判决。新一轮诉讼是否还会再来,法院最终如何裁判我们不得而知,但根据美国《版权法》和《飘》案先例,《麦》案中有以下几个问题值得思考:

首先,原作与新作在主题上的差别是否构成合理使用的必要条件?合理使用要求对原作内容的使用必须具有嘲讽或评论等特性,单纯的内容复制、堆砌不符合合理使用的要求。但新旧作品在主题的关系上呈何种状态才符合要求呢?“对立关系说”认为如不形成反命题则必须取得原作者的认可,否则即侵犯了原作者作品的演绎权与保护作品完整的权利。[5]对立关系当然属于合理使用的正当要求,但这仅能作为充分条件而非充分必要条件。这也是《麦》案初审认定新作不具有独创性令人产生疑问之所在。科尔汀的新作对塞林格与其所塑造的主人公之间关系的反思无疑是其明显不同于原作的独特之处。挖掘原作背后的故事应当是批评、反思原作的应有之义。原审法院认为《六十年后——走过麦田》中对于作者与原作之间关系的评述不属于针对原作的批评。这样的判断明显缩小了公众合理使用的范围,值得我们深思。

其次,如何“适当”使用原作内容?《飘》案和《麦》案都认为“滑稽模仿”是个“适当”使用的例子。滑稽模仿是对作品进行模仿用于批评与嘲讽,其中“滑稽”是形成新作的写作手法,“模仿”是形成内容的必要前提。“模仿”必须服务于“滑稽”,大量无节制地“模仿”最终必将沦为单纯的复制而不符合“转换性”使用。基于讽刺、批评的引用应当作为滑稽模仿作品引用的主体。在《飘》案中,新作从主旨上推翻了原作,因而可以反映美国内战时期南方黑暗现实的细节在新作中均可大胆地使用。而《麦》案中新作拘泥于原作的语言风格及人物特征,对原作的讥讽程度也并未达到根本的对立,所以主旨不明直接导致法官偏向于简单复制的判断。除服务于“滑稽”主旨的引用,文学作品的完整性则是要考虑的另一因素。这从“量”上为我们提出了一个要求,以故事完整性需要为准。将“适当”的标准根据引用内容作用的不同划分为以上两大部分,可能会有助于法官清晰地判断引用原文的“量”与“质”。

再者,如何解释“转换性使用”?新作必须在表达、内容及主旨内容上附有创造性的改变或不同的性质以具有更进一步的目的才符合转换性使用的要求。《飘》案中正是因为新作一改原著的叙事风格、人物形象特征及相应的故事内容,才被法院认定符合转换性使用。而《麦》案中法官不惜笔墨地阐释新作的使用目的和性质,将滑稽模仿的作品属性作为判断是否符合转换性使用的标准。新作在语言风格、人物性格方面的缺陷固然使其转换性使用的属性削弱,但法官对转换性使用的理解似乎也过于狭窄。法官的这种认为对主人公懦弱、消极被动的批判不构成滑稽性批评,进而不符合转换性使用的判断过分强调了滑稽性模仿的作用,而忽视了版权法规定的合理使用的其他方式。版权法规定,作品主要达到批评、评论等目的即可主张合理使用,而毋须构成戏谑。此外,法院还认为续写作品应是仅对作品的滑稽模仿,而不包括作者,且新作对作者的评价内容上所占比重较少,出现的比较突兀,和整个作品没有连贯性,因此不具有转换性使用的特征。但从法学定义来看,滑稽模仿并不排除对原作者进行戏谑的情形;从文学理论上讲,作者和作品之间的联系通常比较紧密,分析作者性格将有助于对作品的讨论和评价。因而并不能因为内容比重小、表达不连贯而否定新作中创新内容的存在,进而否认作品转换性使用的属性。在评价作品时加入对作者的评价或许更能挖掘作品的深层内涵,产生更多的内容和表达。

综合以上论述,续写作品构成合理使用的关键仍在于对原作的转换性使用。转化性使用越充分,合理使用的可能性越大。如果以语言、艺术形象和作品意境为分析逻辑,《飘》、《麦》两案判决基本上给出了如何续写作品的答案。在语言使用方面,续写作品可以引用原作的语言,但人物讲话的语气的不同、叙事角度的差异如人称的变化等更能体现转换性。反之,沿用原作的风格,引用原作使用的特殊语言如俚语和俗语,则会削弱对原作的转换性使用;人物、情节、环境(场景)在新作中出现不可避免,但如果让人物性格、命运发生变化,相同情节展现不同的意境,同一场景出现不同人物,则这些描述会产生新的艺术形象,进而符合转化性使用的要求;续写作品不应仅仅是对原作主旨的新时空再现或强化,而应对原作观点或判断进行反驳和破坏,表现出不同的主题。这样,续写作品才更有可能构成合理使用。

文章来源:《新作文》 网址: http://www.xzwzzs.cn/qikandaodu/2021/0502/556.html

上一篇:名嘴杨澜忆当年
下一篇:生如蚁美如神再看蚁族

新作文投稿 | 新作文编辑部| 新作文版面费 | 新作文论文发表 | 新作文最新目录
Copyright © 2018 《新作文》杂志社 版权所有
投稿电话: 投稿邮箱: